Дискуссия в X вокруг предложения главы Google DeepMind Демиса Хассабиса (Demis Hassabis) о регулировании искусственного интеллекта переросла в спор о том, кому на самом деле выгодны будущие правила.
Предложение ввести для индустрии ИИ регулирование по образцу FINRA — американской организации, контролирующей брокеров и дилеров на финансовых рынках, — вызвало критику со стороны экспертов. По мнению аналитика и инвестора Лун Вана (Lun Wang), такая модель лишь закрепит доминирование крупных технологических корпораций, таких как Google, Microsoft и OpenAI, на рынке.
Ван, партнёр венчурного фонда 1k(x), в своём посте на X указал, что FINRA-подобное регулирование создаст высокие барьеры для входа новых игроков. «Система лицензирования и надзора, аналогичная финансовой, потребует значительных ресурсов на соответствие требованиям, — написал он. — Это автоматически отсечёт стартапы и небольшие компании, у которых нет юридических и комплаенс-отделов». По его оценке, подобные правила станут «регуляторным рвом», защищающим позиции уже существующих лидеров отрасли.
Дискуссия развернулась после того, как Хассабис в интервью Financial Times предложил создать независимый орган для надзора за разработкой и внедрением передовых моделей ИИ. Глава DeepMind сравнил потенциальные риски искусственного интеллекта с угрозами в ядерной или биотехнологической сферах, подчеркнув необходимость международного регулирования. Однако критики инициативы отмечают, что без чётких механизмов предотвращения регуляторного захвата такие меры могут привести к обратному эффекту.
Вопрос о том, как именно должно строиться регулирование ИИ, остаётся открытым. В то время как часть экспертов призывает к жёсткому контролю за разработкой моделей, другие опасаются, что чрезмерная зарегулированность убьёт конкуренцию и инновации. При этом в Евросоюзе уже действует закон об искусственном интеллекте (AI Act), а в США на федеральном уровне подобные инициативы пока находятся на стадии обсуждения.
Источники: X-пост Лун Вана (Lun Wang), 15 июля; интервью Демиса Хассабиса Financial Times.