В слепом исследовании, проведенном группой ученых, преподаватели юридических дисциплин в трех случаях из четырех выбирали ответы, сгенерированные моделью Google DeepMind Gemini 2.5 Pro, вместо аналогичных ответов, подготовленных их коллегами-людьми.
Исследование, результаты которого опубликовал профессор Уортонской школы бизнеса Итан Моллик (Ethan Mollick), показало, что юридические эксперты не смогли надежно отличить ответы, подготовленные искусственным интеллектом, от ответов, написанных их коллегами. В эксперименте приняли участие преподаватели права из нескольких американских университетов, которым предложили оценить качество ответов на сложные юридические вопросы.
Модель Gemini 2.5 Pro, разработанная Google DeepMind, продемонстрировала превосходство в 75,33% случаев. При этом участники исследования не знали, что часть ответов сгенерирована ИИ. Как отметил Моллик, результаты поднимают вопросы о роли искусственного интеллекта в юридической практике и образовании, особенно в контексте подготовки юридических заключений и экспертных оценок.
Ранее подобные эксперименты проводились в других профессиональных областях, включая медицину и программирование, однако в юриспруденции такие исследования пока редки. Авторы работы подчеркивают, что речь не идет о полной замене человеческих экспертов, но о потенциале ИИ как инструмента для повышения эффективности работы юристов.
В исследовании также приняли участие специалисты из Стэнфордского университета и компании LlamaIndex, которая разрабатывает инструменты для интеграции больших языковых моделей в рабочие процессы.
Источники: X-пост Итана Моллика (Ethan Mollick), 2 июня 2026 года; публикация на платформе Digg.